Zaplecze w pozycjonowaniu odgrywa coraz ważniejszą rolę. Linki z qlwebów, preclów, kopii dmoza, kopii wikipedii, scuttle i temu podobnych mają coraz mniejszą wartość. Budowa zaplecza opartego o treść skopiowaną z innych serwisów to strata czasu. Jeśli budować zaplecze to tylko z unikalną treścią i o zbieżnej tematyce z pozycjonowaną stroną.
Budowa zaplecza
Warto poświęcić więcej czasu na budowę zaplecza. Link ze strony z unikalną treścią i o podobnej tematyce jest 100 razy więcej warty niż link z qlweba. Linkowanie z zaplecza jest jedną z najbardziej skutecznych technik white hat seo. Budowa wartościowego zaplecza w porównaniu z SWL jest metodą nie zagrożoną karą ze strony Google (filtr, ban). Oczywiście korzystanie z głową z SWL też nie grozi żadną karą. Linkowanie z SWL należy traktować jedynie jako mały dodatek do pozycjonowania, a nie jego główną metodę.
Linkowanie na zapleczu
Cel budowy zaplecza jest oczywisty. Na stronach wchodzących w skład zaplecza umieszczamy linka do pozycjonowanej strony. Z mojego doświadczenia wynika, że najlepszy efekt nie do końca jest wtedy, gdy ze stron zapleczowych linkujemy do pozycjonowanej strony. Najlepszy rezultat można uzyskać wtedy, gdy ze stron zapleczowych linkujemy do pozycjonowanej strony i do innych stron zapleczowych. W tym artykule chcę przedstawić metodę linkowania na zapleczu, którą opracowałem jakiś czas temu i z powodzeniem stosuje do dziś.
Jak linkować na zapleczu?
Jako model matematyczny zaplecza można przyjąć graf skierowany.
Wierzchołki symbolizują strony, a krawędzie linki. Wierzchołek o numerze 1 to strona pozycjonowana. Przykładowo, krawędź biegnąca z wierzchołka o numerze 2 do wierzchołka o numerze 3 oznacza, że na stronie o numerze 2 należy umieścić link do strony o numerze 3.
Praktyczny przykład. Mamy do dyspozycji 4 strony:
- komputery.pl (nasza główna strona, w grafie oznaczona jako „1”),
- procesory.pl (strona zapleczowa, w grafie oznaczona jako „2”),
- matryce.pl (strona zapleczowa, w grafie oznaczona jako „3”),
- zasilacze.pl (strona zapleczowa, w grafie oznaczona jako „4”).
Do komputery.pl powinny linkować wszystkie 3 strony. Do zasilacze.pl powinny linkowaćprocesory.pl i matryce.pl. Do strony matryce.pl powinna linkować strona procesory.pl.
Dlaczego ta metoda jest dobra?
Opisana wyżej metoda pozwala na eliminację prawdopodobieństwa odkrycia przez wyszukiwarkę powiązań między stronami zapleczowymi. Jest to zapewnione dzięki temu, że w grafie nie ma cyklów. To ważna zaleta przedstawionego rozwiązania, ponieważ algorytm wyszukiwarki nie przypisuje dużej wartości linkom ze stron, które zostały zbudowane wyłącznie po to, aby pozycjonować inne strony.
Napisałem skrypt PHP, który realizuje powyższe założenia. Wystarczy podać tylko strony:
Skrypt jest dostępny online: linkowanie na zapleczu.
Przypominamy, że wielkimi krokami zbliża się konferencja I ♥ Marketing & Technology, która odbędzie się już 16–18 kwietnia 2024 roku oraz organizowane przez nas 33 szkolenia z zakresu marketingu.
Jeśli chcesz być zawsze na bieżąco, zamów prenumeratę magazynu sprawny.marketing!
Z kolei jeśli chcesz mieć dostęp do całej wiedzy sprawny.marketing w jednym miejscu, subskrybuj platformę premium.sprawny.marketing.
"Linki z qlwebów, preclów, kopii dmoza, kopii wikipedii, scuttle i temu podobnych mają coraz mniejszą wartość."
jakis test? dowod na to?
"Budowa zaplecza opartego o treść skopiowaną z innych serwisów to strata czasu."
Dlaczego?
"Jeśli budować zaplecze to tylko z unikalną treścią i o zbieżnej tematyce z pozycjonowaną stroną."
Bo?
"Warto poświęcić więcej czasu na budowę zaplecza. Link ze strony z unikalną treścią i o podobnej tematyce jest 100 razy więcej warty niż link z qlweba. "
No prosze Cie ; )
w artykule duzo stwierdzen niepokrytych wynikami testow. To tak jakbym napisal, ze wszystko co napisales jest bzdura, bo tak napisalem (kropka). Jesli uzywasz stwierdzen "100 razy", "nie ma sensu", "nie ma mocy", "cos jest slabsze cos silniejsze" to wypadaloby to pokazac, opisac i wyjasnic. Poki co zero merytoryki w tym wpisie. Jedyne co ma sens to akapit "Jak linkować na zapleczu?".
Bardzo dobry początek, ale może pokusisz się o rozszerzenie tego tematu? Mógłbyś np. porównać różne schematy linkowania wypisując ich plusy i minusy, związane m.in. z mniejszym bądź większym zapotrzebowaniem na różnicowanie IPów i domen. Opierasz się tylko na tym modelu czy może łączysz go z kilkupoziomową piramidką? Z grafiki wynika, że masz tylko 1 poziom zaplecza linkującego zarówno do siebie (niewzajemnie), jak i strony pozycjonowanej.
Nie zgodzę się, że nie jest tego typu linkowanie niewykrywalne. Wręcz przeciwnie, jest bardzo łatwe do wykrycia. Polecam poczytać patenty Google o linkowaniu (konkretnie wykrywanie spamu)
Marlonk, widziałeś co jest napisane pod artem? "Powyższy tekst zawiera prywatne poglądy Autora."
Trochę w tym przesady co piszesz. ;-)
Wiemy, że DC jest złe i że linki z DC są słabsze bo często kończy się tak, że wylatują.
""Linki z qlwebów, preclów, kopii dmoza, kopii wikipedii, scuttle i temu podobnych mają coraz mniejszą wartość."
jakis test? dowod na to? "
W tym też jest dużo racji, wiesz dlaczego? Bo choć to 'niewiarygodne' ale algorytmy Google "się uczą", a dokładniej są coraz lepsze. I chyba na to nie potrzeba żadnych badań, bo to wiemy. A skoro są coraz lepsze to jasnym jest, że będą eliminowane (czytaj osłabiane) linki z co tu dużo mówić nienaturalnych site – generowanych do linkowania.
"Link ze strony z unikalną treścią i o podobnej tematyce jest 100 razy więcej warty niż link z qlweba. "
No prosze Cie ; ) "
No może przesadził, z tą setką. Ale to należy potraktować jako pewnego rodzaju metaforę znanej prawdy, że Content is King. Osobista opinia porównywalna ze stwierdzeniem "o niebo lepsze" ;)
Co do samego wpisu – lekko zapachniało wpisem na szybko, by coś ( w tym wypadku swój generator linkowania) sprzedać czytalnikom. Zabrakło błyskotliwej refleksji, pełnego przemyślenia tematu… Od opisano linkowanie jakie fajnie jest zrobić, wrzucono rysunek z trzema grafami których nie ponumerowano więc czytając trzeba się nieco wysilić by wiedzieć o którym aktualnie się mówi. A po co do tego kogoś zmuszać? Nie można dodać oznaczeń do grafów tak bym wiedział, że odtąd "Praktyczny przykład. Mamy.." jest mowa o grafie nr. 2?
Anmato a widziales do kogo sie odnioslem? do autora wiec ke pa sa? ; )
Jesli sa to poglady autora to z checia poznam geneze ich powstania.. i dowody na pokrycie slow autora. W koncu byc goloslownym nie wypada. Wiem, ze w SEO nie ma nic napewno i o dowody ciezko ale szafowanie takimi "ostrymi" stwierdzeniami tez nie przystoi ; )
oczywiscie DC jest zly.. ale qlweby nie sa zle : ) zle jest ich wykorzystanie i spam na nich postawiony. Mam qlweby, ktore daja rade wiec dla mnie wrzucenie wszystkiego do jednego wora jest niebardzo.
Ja na przyklad nie wiem jak ucza sie roboty google i moge sie zalozyc, ze Ty tez nie wiesz i nikt tego nie wie ; ) stad trzeba testowac. Od samego mowienia, ze sie ucza i ze kazdy to wie tak naprawde nikt nic nie wie. Mozemy sie domyslac co najwyzej. Moim zdaniem lepiej cos przetestowac i wiedziec niz sie domyslac.
Moglbym Ci podac kilka przykladow na to, ze jeszcze duzi nauki przed robotami Google ; ) i innych. I to co napisal autor to przypuszczenia i zaslyszane na PiO rzeczy niz testy i praktyka.
Oczywiscie, ze unikalny content jest najlepszy i co do tego nie ma sprzecznosci. I pod katem robotow, userow i wszystkiego innego. Jednak tak jak pisalem sam mam kilka qlwebow, ktore stoja, dzialaja, linkuja, nabieraja site i nic im sie zlego nie dzieje od paru lat. Byc moze jestem wyjatkiem, choc nie sadze.
"Co do samego wpisu – lekko zapachniało wpisem na szybko, by coś ( w tym wypadku swój generator linkowania) sprzedać czytalnikom. Zabrakło błyskotliwej refleksji, pełnego przemyślenia tematu… Od opisano linkowanie jakie fajnie jest zrobić, wrzucono rysunek z trzema grafami których nie ponumerowano więc czytając trzeba się nieco wysilić by wiedzieć o którym aktualnie się mówi. A po co do tego kogoś zmuszać? Nie można dodać oznaczeń do grafów tak bym wiedział, że odtąd "Praktyczny przykład. Mamy.." jest mowa o grafie nr. 2?"
o dokladnie o to mi chodzilo : ) mam takie samo wrazenie odnosnie tego wpisu. Dlatego tez podszedlem do tematu tak jak autor do czytelnikow. Na szybko i od niechcenia.
hmm wiele mocnych stwierdzeń podajesz bez żadnego potwierdzenia, ten tekst napisany jest chyba tylko po to, aby coś napisać. Jedyne sensowne informacje (jednak też nie będące wielkim rewolucjonizmem) to sposób linkowania z zaplecza. A i tutaj Twoje "modele matematyczne" skupiają się jedynie na tym, aby strona zapleczowa A – będąca podlinkowana ze strony B – nie linkowała do strony B. Czyli żeby nie było "wymiany linkami".
"Ja na przyklad nie wiem jak ucza sie roboty google i moge sie zalozyc, ze Ty tez nie wiesz i nikt tego nie wie ; ) stad trzeba testowac. Od samego mowienia, ze sie ucza i ze kazdy to wie tak naprawde nikt nic nie wie. Mozemy sie domyslac co najwyzej. Moim zdaniem lepiej cos przetestowac i wiedziec niz sie domyslac. "
Algorytmy są udoskonalane przez ludzi. A ludzie jacy są wiemy – bo to teoretycznie może być jeden z pośród nas, typowy pozycjoner, znający techniki stosowane przez nas od "zarania dziejów" ;)
Seo ma po trochu publicznego wroga (z którym stoi w wyścigu) – wyszukiwarki. I z drugiej strony ma publiczny warsztat, w którym dużo rzeczy jest opisywanych w sposób dostępny dla samego konkurenta. To naprawdę walka, w której pokazujemy swoje narzędzia i dalej próbujemy wierzyć, że mamy szanse wygrać z Wujkiem G…
"Byc moze jestem wyjatkiem, choc nie sadze. "
To dowód że algorytmy są jak ludzie, tak dobrzy jakimi ich spłodzono ;)
No i te poglądy też nie mogą być "bajdurzeniem z fusów", bo zaraz powiem, że Google daje pierwsze miejsce po ustawieniu w meta descripiotn tajemniczej komendy. I powiem, że to moje osobiste poglądy – chodzi o to, że warto je czymś podpierać, choć czasami nie warto wspominać "oczywistych oczywistości" jak to, że content is king.
kazde oczko w gore, kazda prowizja i kazde kolejne wejscie z SERPow to nasza wygrana : ) nie stoimi na straconej pozycji i co wiecej potrafimy to pozycje sobie polepszyc i oby tak bylo dalej : )
wyszukiwarki to glownie uzytkownicy, ktorzy z nich korzystaja. Co by bylo gdyby nie bylo seo? Czy Google serwowalby takie dobre wyniki? ; ) jest im to tez na reke, ze ustawiamy wyniki wiec tez nie do konca jest tak, ze z nami walcza. Choc to fakt, robia wszystko, ze zakryc organiczne wyniki, mapami, adwordsami i innymi bajerami.
@marlonk, haha twoj pierwszy komentarz jest zenujacy. Zarzucasz autorowi brak uzasadnienia swoich tez po czym sam piszesz ze zaplecze na kopiach wiki i dmoza jednak jest fajne i nie uzasadniasz dlaczego :) Jesli stawiasz zaplecze na kopiach dmoza i wiki to wspolczuje Twoim klientom :)
Twoja metoda jest bardzo łatwa do wykrycia, co więcej łatwiejsza niż linkowanie w sposób całkowicie losowy.
czy możesz rozwinąć ten skrót DC? bo nie mogę wywnioskować o czym piszesz?
Zgadzam się z przedmówcami, że robienie zaplecza "na kółko" jest trochę ryzykowne co nie oznacza że nie efektywne. Jeżeli znajdzie się ktoś kto na podkabluje to wtedy wszystko poleci. Nie lepsze jest pozycjonowanie typu wszystkie qlweby i inne tam do dobrego zaplecza i to zaplecze do strony pozycjonowanej? Jest to droższe, ale przynajmniej w moim przypadku działa.
Temat rzeka streszczony w kilku frazesach, pisanie takich artykułów nie ma sensu, jeśli nie są one poparte testami.
podlinkowałem wczoraj w ten sposób. Wynik jest taki ze spadło z 6tej na 10 pozycję
"podlinkowałem wczoraj"
Nie za szybko na wyciąganie wniosków? ;-)
Taki test powinien byc zrobiony na kilku stronach i trwac kilka tygodni a nie jeden dzien :)
Pisząc o śmieciowych stronach stawianych na skrypcie qlweb miałem oczywiście na myśli, np. stronę pozostawioną samą sobie, tak aby roboty wypełniły ją wpisami i dzięki temu wzrosła liczba podstron.
Póki nie przeczytałem komentarzy nie sądziłem, że trzeba udowadniać małą wartość linków ze stron, które składają się ze skopiowanej treści.
@jsmp, nie zrobiłem tego wpisu po to, żeby użytkownikom sprzedać swój generator. Cały generator to zaledwie kilka linijek. Jak ktoś nie chce wchodzić na moją stronę, to może u siebie go umieścić:
<?php
for($i=1;$i<$n;$i++)
for($j=0;$j<$n;$j++)
if($i!=$j&&$j>$i||$j==0)
echo 'Na stronie '.$_POST['url'][$i].' zamieść link do '.$_POST['url'][$j].'';
?>
Wpis nie był pisany na szybko. Nie twierdzę, że mój sposób linkowania jest najlepszy, ale na pewno nie udało mi się go wymyśleć w 15 minut :).
Napisałem jakiś tam wstęp o budowie zaplecza, ale to tylko wstęp :) Myślałem, że dyskusja rozwinie się raczej na temat samej metody linkowania, np. ktoś zapyta o połączeniu z anchorami…
Kilka osób zarzuca mi, że mój sposób jest bardzo łatwy do wykrycia, bo jest to linkowanie w "kółko", tymczasem największą zaletą tej metody jest właśnie brak linkowania "w kółko", nie mu tu czegoś takiego jak np. A -> B -> C -> A. Moim zamiarem było linkowanie zbliżone do linkowania naturalnego. Zgodzę się, że algorytmy Google są dobre, ale nie wierzę, że gorzej oceniane są linki w sytuacji: pozycjoner A linkuje na swoim blogu do bloga Matt'a, inny pozycjoner B linkuje też do bloga Matta i jeszcze A linkuje do B, bo B jest uważany za autorytet w poslkiej branży SEO. Taki właśnie schemat linkowania generuje mój skrypt.
@rgglowacki, jakie ma znaczenie czy napiszę 100 razy więcej, czy 1000 razy więcej. Link ze strony z unikalną treścią jest dużo więcej warty od linka z forum zasypanego wyłącznie wpisamy (viagra, cialis…) poczynionymi przez roboty i tyle. Jeśli ktoś aktywnie zajmuje się pozycjonowaniem to chcąc nie chcąc przeprowadza setki takich testów przy okazji wykonując swoją pracę :).
Linkując zaplecze nie analizuje co gdzie, po prostu za dużo tego i odnoszę wrażenie, że wygląda to bardziej naturalnie, poza tym termin zaplecze to tez strasznie szerokie pojecie, bo nie koniecznie musi oznaczać strony marnej jakości które jak tylko rozgryzie google to…
Gratuluje, swietny art. Wreszcie ktos wniosl cos nowego do tematu :) Wprowadze twoj sposob linkowania, za pare tygodnie postaram sie opisac efekty.
Zastanawia mnie jedna rzecz. Jesli pozycjonuje sobie strone to ile mam stawiac stron zapleczowych ? lepiej jest np. 3 czy 8. Jak uwazacie ?
ja proponuje 17
Czytam te wasze komentarze i jedyne co stwierdzam to tyle, że glownie spada poziom komentarzy, niestety taka prawda. Zero jakiejs merytorycznej dyskusji. Szkoda.
Dla mnie sprawny marketing jest i bedzie numerem jeden jesli chodzi o serwisy o tematyce SEM w Polsce.
"Czytam te wasze komentarze i jedyne co stwierdzam to tyle, że glownie spada poziom komentarzy, niestety taka prawda. Zero jakiejs merytorycznej dyskusji. Szkoda. "
Aby zrodziła się sensowna dyskusja trzeba mieć coś sensownego do komentowania :D
"Dla mnie sprawny marketing jest i bedzie numerem jeden jesli chodzi o serwisy o tematyce SEM w Polsce."
i dlatego oczekujemy od niego odrobinkę więcej niż od działu "Dla początkujących" na PiO
Być może rzeczywiście zbyt mocno zaczęliśmy ujeżdżać autora wpisu ale chyba sam przyznasz, że ……
Grzegorz, bardzo pobieżnie i "podstawowo" podszedłeś do tematu… Przydałoby się mocno rozszerzyć ten wpis.
Te modele przedstawione powyżej nie są wystarczające. Poza tym mnie konkurencja skopiowała bardzo szybko i jest wyżej niż ja.
Artykuł się przydał, jednak tak jak poprzednicy prosiłbym o rozwinięcie.
O tym, zeby tak linkowac tym schematem nawet bym nie pomyślał, dziekuje… jednak praktyka czyni … zaczynam dopiero swoją przygodę z pozycjonowaniem i jeszcze o budowie zaplecza musze sie sporo dowiedzieć…. pozdrawiam
muszę się tego pouczyć :)